Повлияет ли решение высшей инстанции на аналогичные случаи?
Эксперты прокомментировали решение Верховного суда, который разграничил предоставление гостиничных услуг и аренду жилого помещения и направил на новое рассмотрение дело бизнесмена из Шерегеша, сдававшего туристам свой дом. Дело рассматривалось в июне, но вчера многие СМИ вышли с новостью, что Верховный суд разрешил посуточно сдавать дома туристам. Так ли это, юристы рассказали Profi.Travel 21 августа.
С иском выступил прокурор Таштагола Кемеровской области. Он потребовал признать деятельность местного жителя по предоставлению гостиничных услуг и кратковременных услуг для проживания в жилом доме незаконной и запретить ее.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит трехэтажный дом, стоящий на участке, который имеет вид разрешенного использования «туристическое обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, отдых (рекреация)». Там же расположено и еще одно здание с баней, хаммамом и бассейном.
«По результатам проведенного главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области мониторинга объектов капитального строительства, расположенных на территории спортивно-туристического комплекса „Шерегеш“, установлено, что указанный выше жилой дом используется в качестве гостиницы», — уточняется в материалах. Кроме того, ООО «Металлэнергофинанс» выявил превышение нормы потребления электроэнергии жилого дома.
По мнению суда первой инстанции, то, что в доме прописаны жена и сын ответчика, оказания гостиничных услуг не опровергает. А к гостиницам предъявляются более строгие требования. В итоге суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и иск прокурора был удовлетворен.
В апелляции и кассации решение устояло. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда нашла, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя. В определении уточняется, что возможность причинения вреда, а также в чем он конкретно может выражаться, необходимо доказывать. Кроме того, Верховный суд отметил: не было исследовано, какие именно действия ответчика можно расценить как предоставление гостиничных услуг, а какие — как услуг по предоставлению временного жилья для краткосрочного проживания.
«В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 34643 Налогового кодекса Российской Федерации сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, является предпринимательской деятельностью, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, то есть законодатель исходит из допустимости извлечения дохода от сдачи в аренду (наем) собственных жилых помещений без оговорок о ее сроках», — уточнила коллегия.
В определении указано, что общероссийский классификатор видов экономической деятельности разграничивает «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20).
«Соответственно, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений», — поясняется в определении.
В итоге дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
«Позиция Верховного суда, безусловно, будет учитываться в судебной практике. Но в конкретном случае прокуратура может собрать дополнительные доказательства о предоставлении гостиничных услуг — именно на это указывает Верховный суд, уточняя: сама по себе сдача в кратковременный найм не свидетельствует о гостиничных услугах. И выводы судов не должны основываться только на сроке временного проживания, нужны другие подтверждающие доказательства», — подчеркнул вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.
По словам юриста Альянса туристических агентств Марии Чапиковской, с точки зрения практики ничего не изменится, потому что краткосрочный найм жилого помещения и гостиничные услуги — это разные вещи. «Тут вопрос в том, что бывают ситуации, когда существуют некие подмены понятий. Когда объект, фактически позиционируется как средство размещения, предоставляет какие-то дополнительные услуги, но оформляет все как договор найма, — пояснила она. — Если мы говорим о сдаче домов, квартир, мы не можем всех заставить соблюдать требования к деятельности гостиниц, потому что это другие услуги. Поэтому, в принципе, подобное решение Верховного суда вполне отвечает регулированию и практике».
